Britva.Ru

Ну что "довоенные" бритвы (имеется ввиду 2 мировая) лучше, все вроде слышали, а некоторые счастливцы могли в этом убедиться на собственном опыте. И вообще, - чем старше, тем лучше. Откуда такая закономерность или это просто фантазия? На мой взгляд никакой фантазии и всё научно обосновано. Накопление вредных примесей после неоднократной переплавки металлов. Может госты и стандарты всякие эти примеси не замечают, а вот морда лица очень даже. После войны огромное количество железа попало в переплавку. Отсюда и ощутимая потеря качества. Одной Японии нечего было переплавлять, отсюда и замечаемое многими качество даже послевоенных японских бритв.

Вообще то Япония перед войной покупала шведскую сталь килотоннами. И переплавляла после войны килотонны "Арисак" и "Намбу", "Хо" и "Пулов".

ИМХО (Имею Мнение Трубка Оспоришь) что после войны для бритв использовали в основном что под руку попалось, в том числе и в Японии.

А попалась в европах не специально сваренная бритвенная сталь, а обрубки слябов. Металловеды знают, какую часть сляба отрубают после отливки и почему.

В Японии же консерваторы и традиционалисты до мозга костей. До сих пор выплавляют малыми партиями "белую бумагу" и "тамахаганэ" для своих целей. Так что не исключено, что япошки для бритв специально малыми партиями варили не только из шведской стали, но и купажировали с традиционной.

И наверное нужно учесть, что после войны, было куда сталь отправлять.
Плюс , уменьшилась конкуренция. Жилет всех победил.
Да и спросом перестало все пользоваться.
А в СССР победил не только жилет, но и пятилетка за три года.
\Так же как и многие самодельные бритвы.
Взяли кусок пилы шведской. Сделали бритву. И вроде как бритва со шведской стали
Но сталь то не бритвенная.

Не пробовал СССРовские бритвы 30х гг,
НО, первый наш ОСТ был разработан для бритвенной стали (ЭХО5) и у нас появился в 1939г. До этого было кто как слепит и из чего то там что найдет. Куча артелей и кооперативов...
И было там и ХРЦ 54 и ХРЦ 60 и якобы "шведская", "английская" стали, а также типа нынешней У8, сталь типа ВКС и прочие типы, виды сталей, ведь запретов не было, вплоть до Ст.3, не иначе, а почему нет. Потому совершенно официально выпускались бритвы и из "мягкой" стали - бритвы "третьего" типа, которую нельзя было затачивать/доводить на "оселке", а только на пастированном ремне и даже во время 1го бритья рекомендовалось повторять доводку "скока нада раз", если бритва быстро "садилась" от бритья.
Таки что повезёт, то и будешь иметь от 30х гг бритву. А может и не повезти.

В 1951 г. уже появился ОСТ на бритвенную сталь, в том числе подтверждённую и закреплённую ГОСТом 1954г. на сами бритвы и который действовал ещё 3 года после (вроде до 1958г.).

Таки отсюда вывод - ГОСТ при производстве бритв обойти было нельзя (во время его действия). Потому что это стандарт производства. Сталина все ещё помнили и был страх сделать говно, наверное.
Потому качество бритв 50х гг должно быть более стабильно, в соотношении с 30ми и 40ми гг., когда был голый энтузиазм, ИМХО.
Имею ввиду бритвы нашего производства.

Я считаю, что довоенные ничем не лучше.

Довоенные реально лучше, если брать общей массе. Говорю это как человек пропустивший через свои руки не одну сотню именно довоенных и не одну тысячу послевоенных.

Лучше, это значит мягче бритьё?

Ну ОСТы 39 и 51 гг уже предписывали делать бритвенную сталь тверже английской, в сторону немецкой, вполне логично, что были бритвы "мягче" в 30е гг.

В 30е гг считалось (По Помельцову), что чем тверже закалена сталь, то тем выше класс клинка, и потому естественный процесс вымывания мягкой стали и использование/стремление к производству клинков с более высокой твёрдостью, потому как более дорогих.

В 30е гг было/считалось же 3 типа бритв (По Помельцову):
1й тип - хай(хох) класс по твёрдости - типа немецких - твёрдые, с полной выборкой (и таких "очень мало" выпускалось ибо они дорогие в производстве);
3й тип - мягкие бритвы (и клины); и
2й тип - ориентированный на массовое производство - под них и делались наши ОСТы/ГОСТы - в меру твёрдые ХРЦ до 57, но не мягкие, как 3й тип.
Так что всё просто - наши заводики стремились ожесточать лучшие бритвы в меру сил, потому по твердости пятидесятники, гравированные/подарочные, в первую очередь (вероятно их и калили круче) тверже заведомо массовых бритв 30х гг., и даже, возможно, тверже массовых бритв тех же 50х гг.
Ибо написано на артельной коробке 30х гг с бритвой - "английская сталь", а может У7, нет? Ну было немного и кончилась английская, а коробки остались, что выбрасывать? Кто там в артельной кустарщине чего гарантировал?! Но бреет мягко, ибо сталь такова, согласен, пусть У8.
Ну должны быть, нет?

У меня на этот счет есть еще одно мнение, моё личное.В ядерной физике есть такое понятие. время полураспада. Я думаю, что со временем метал тоже уплотняется а карбиды (примеси)распадаются и выталкиваются наружу, кристаллическая решетка становится чище, посему на кромочке, с течением времени, становится меньше всякого говна а бритьё мягче

XAPOH, я не физик, но не верится мне в такой процесс...

и если не пользоваться бритвой, она самозатачивается

Ведь не зря при продаже старых бритв , их тупят. Что бы не порезаться

Я думаю, что дело в составе металла.

.

Всемирная энтропия ведет к затуплению, а не заострению, в том числе и стали...

Вытекает из 3го закона термодинамики и говорит о том, что "материя стремится к разрушению. Энтропия неизбежна и с течением времени лишь увеличивается".

В общем всеобщий капец неизбежен.

Склонен считать, что зависит таки от конкретной бритвы/производителя. У меня есть Вача производства сентябрь 41 года - очень и очень приятная бритва, по мне даже лучше английского Востенхольма (не любого, а конкретно моего). И есть Мосштамп 35-го - вполне посредственная бритва: ни агрессивная и не вот тебе комфортная, нечто абсолютно нейтральное и не выдающееся.

подкину еще один фактик. В Индии, не помню где, стоит железная колонна возрастом более 4000 лет из чистого железа и она не ржавеет. Говорят, что чистота железа такова, что современные технологии не могут такое воспроизвести, вот я и предполагаю, что время укрепило, уплотнило и избавилось от говна на кристаллическом уровне ИМХО

Hotmysl писал(а): ↑

08.09.20, 13:07

что "довоенные" бритвы (имеется ввиду 2 мировая) лучше, все вроде слышали

Имею Мнение Хрен Оспоришь: убыль качества опасных бритв пропорциональна наступлению "ленивых" способов бритья. Началась она со сменных лезвий Gillette.

Tihohod писал(а): ↑

09.09.20, 2:21

: убыль качества опасных бритв пропорциональна наступлению "ленивых" способов бритья.

Ну вот современные Дово и всякие там Иссарды тоже вроде не отличаются выдающимся качеством. Неужели они не хотят выпускать очень хорошие бритвы? Дескать - да что там заморачиваться, наше не понравится, одноразовыми перебьются. Но выпускать будем, раз капиталистическое политбюро план спустило. Поэтому склоняюсь к первоначально высказанному. Загрязнение металла, который можно использовать без заоблачного увеличения себестоимости, примесями.

На металлы у нас и у них есть ГОСТы, стандарты ISO, ANSI и т.д., в которых определяются, в том числе, минимально допустимые примеси "нежелательных элементов", ухудшающих свойства стали, для каждого вида стали, можно выбирать, если нужно. Потому никакого дополнительного, излишнего "от войны" "загрязнения" металлов нет.
Что, вольфрама там стало больше, молибдена или ещё чего? Военный металл в массе это сталистый чуген, чего там вредного для бритвы? Серы и фосфора избегать надо, стремиться их удалять при производстве стали, а не иных примесей. ,Так их и так все убирали.

Какие "загрязнения" то имеются ввиду, может я чего не понял, речь не про нормативные "следы" в размере до 0,0025%, ведь так?

sergeku писал(а): ↑

09.09.20, 11:12

Какие "загрязнения" то имеются ввиду,

Ну не металлург я ни разу. А вот относительно близкие родственники, - металлурги. Сестра жены долгое время лаборантом работала. Это вот кто качество металла определяет после плавки. Ну, по её рассказам, - плюс-минус-нормально. Новолипецкий, из металлолома плавили. Муж её так вообще плавильщик и больше молчал, как умный. А для такой деликатной вещи как бритва и сотые доли процента вероятно могут влияние оказывать. Ну другой то причины падения качества не могу, исходя из материалистической философии, объяснить. А пик сбора пионерами маталлолома на какие годы приходился? На семидесятые? А после каких лет выпуска на советские бритвы рекомендуют смотреть как на сувенир? Вот же совпадение, - 70-е! Ну специально никто качество металла снижать не будет, ведь так?

Да это ухудшение "бритвенного" металла после 50х гг определялось (у нас) тем, что в ГОСТах на инструменталки допускалось расширение списков сталей для использования в качестве "бритвенных" (добавились - 11Х, 13Х, У12, У12А, У13, У13А ...Х6ВФ ну и нержа вроде была медицинская, а это Хрома 18%, ить), да и в самой условной "ХО5" тоже расширялись (и уже в середине 50х) +\- допуски основных легирующих добавок (а их было всего 3 - хром, марганец и кремний).
Например:
"для сравнения сталь ЭХО5 (ОСТ4958-39) и сталь 13Х (ГОСТ 5950-73)
/сталь 13Х - наиболее близкий преемник ЭХО5/.
C - 1,25-1,40% - 1,25-1,40%
Cr - 0,40-0,60% - 0,40-0,70%
Mn - 0,20-0,35% - 0,15-0,45%
Si - 0,20-0,35% - 0,10-0,40%
сера, фосфор как обычно, почти следы.
Видно, что по ГОСТу 5950-73 в 13Х, по сравнению с ХО5 все параметры, кроме углерода, получили немного, но более расширенную вилку."
А в 90е годы и в ГОСТ 5950-2000 вообще стали допускаться для изготовления бритв стали ледебуритного класса... ну типа "алмазки" - Х6ВФ впрочем бритвы сейчас у нас и не делают промышленно и давно.
И хромистые стали типа Х6ВФ (в ГОСТах) уже оцениваются не по "карбидной сетке" а по "карбидной неоднородности"(!) то есть куда там "СильверСтилу" или ХО5 до карбидной неоднородности на РК...

Про "порчу" стали для бритв где то тут уже подробно писали, с ГОСТами, хим составом и прочими описаниями. Если найду, ссыль поставлю тут, вот она - viewtopic.php?f=15&t=6245&p=196952&hili ... тв#p196952

1. По поводу переплавки. После того как молодой Советский Союз отбился от всяких интервентов подошло время восстанавливать промышленность и индустриализировать страну. Стране нужен был металл. Как раз в это время и появилась организация ЭПРОН, которая занималась подъемом затонувших/погибших кораблей, которые и шли в переплавку. И были это не только торговые суда, но и военные, а там броневая сталь со всеми добавками и способами обработки. Рекомендую посмотреть в сети книгу "Линкоры Второй мировой (иллюстрированная энциклопедия)" авторы Балакин, Дашьян и др. Там есть раздел "Артиллерия и броня", где можно познакомиться с составами и технологией изготовления броневых сталей разных стран. К бритвам никакого отношения не имеет, но даст понимание технологического уровня тех или иных стран что шло в переплавку.

2. Добыча руды и ее переработка. В тот период еще не было гигантов промышленности и добычи/обогащения руды в том виде как мы знаем. Так что здесь скорее всего было нечто схожее с производством малых партий стали. Возможно отсюда и лучшее качество.

3. Опять таки индустриализация. Платили золотом. А при таком раскладе любой капиталист не только продаст технологическую линию или скажем заготовки для бритв под видом метизов, но собственную виллу собственноручно по кирпичику разберет и где-нибудь в Пензенской области обратно соберет.

4. Пятилетка за 3 года. Работая в дочке иностранной фирмы могу сказать, что капитализм это тоже плановая экономика, просто доведенная до абсурда - больше, еще больше, совсем много. Так что плановая экономика это не показатель снижения качества.

5. Мастера. Здесь все просто. Вторая мировая война стоила Советскому Союзу миллионов жизней. Уничтоженные кадры зачастую невозможно восполнить.

Ну это все мое мнение.