Наши ножи

[Сотник]

а вот в этом нельзя быть уверенным, сейчас научились новоделы делатьтак что не отлечиш, каким бы экспертом не был. если от дедушки осталось то это не в счет

[naguch23]

Не от дедушки, а с армейских складов

[Станиславский]

А вот меня другое напрягает.
Тут нет связи с подлинник-подделка, тут другое.
Посмотрите на гарду этого ножа. Она нифига не удобная.
Этот заворот гарды кверху со стороны лезвия, чем он может помочь? Зато помешать может очень даже. Не даст использовать лезвие по всей длине.
Далее, обратный заворот гарды создает дополнительное неудобство, потому что упирается в руку.
Лично я, как дилетант, сделал бы все с точностью до наоборот. Со стороны лезвия отогнул бы гарду книзу, а с другой стороны как раз кверху.
А если дальше пройти, так и не отгибал бы гарду вообще. Оставил бы ровной.
Но я дилетант, поэтому хотелось бы увидеть каменты людей знающих.

[mowersv]

Угу. Такое впечатление, что рукоятку отделяли от лезвия и в процессе сборки гарду перевернули.

[Сотник]

Не от дедушки, а с армейских складов

тогда особой исторической ценности практически не имеет.

Станиславский

гарды при производстве этих ножей штурмовались тысячами как и ножи, собирались как попало, так что сами завороты изначально были правильными, но очень похоже на брак, сильно загнуто со стороны лезвия. а вообще в процесе изготовления конструкции рукоятей и гард незначительно менялись, были без них.

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

рукоятку отделяли от лезвия и в процессе сборки гарду перевернули

постанровка гарды праильная, позднее стали делать совсем по другому

[mowersv]

Постановка гарды не правильная

[Станиславский]

Сотник

Очень даже имеет историческую ценность.
А то, что вроде типа собирались *как попало* вообще никакой критики не выдерживает.
Нету.
Дедушка Сталин за *как попало* шило в жопу втыкал и был прав.
Да и на самом деле я вижу это не только на вышеприведенном примере.
Возможно, есть в этом изгибе сермяжная правда, но вот лично я ее не вижу. Неплохо было бы получить объяснения квалифицированные.

[Сотник]

Постановка гарды не правильная

осмелюсь с вами не согласиться, как раз такая постановка гарды была типичная для этих ножей, верхний загиб к руке, нижний од руки. еще лет 10 назад я этим вопросом сильно увлекался, "основной армейский нож" и в руках побывали образцы которые и войну прошли и современные как отечественные так и зарубежные, в запасниках артиллерийского музея в СПб проведено не мало времени. а вот судя по фото выложенном здесь, это вообще новодел.

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Дедушка Сталин за *как попало* шило в жопу втыкал

во время войны собиралось, быстро и из чего было, это касалось ножей точно, очень много брака, а вот после войны тут да. встречалось.

Неплохо было бы получить объяснения квалифицированные

какая квалификация должна быть?

[Станиславский]

Да не то чтобы документы предъявлять, но логически обосновать как раз неплохо было бы.
Это к вопросу о квалификации.
Далее, не понял определений *верхний загиб к руке, нижний од руки*. Это то, что видим на фото или что-то другое?
По поводу брака. Не верю. Не бывает такого брака, когда ставят деталь как попало. Бывают единичные случаи когда заворачивают винт в отверстие без резьбы, сам видел, но это не есть система.
Мало того, не верю так же и в то, что такую деталь как гарда можно вставить как хочешь. Не верю.
Обязательно должны быть типа направляющие не позволяющие перепутать установку.
Но даже если и можно, то военная приемка не только спирт жрала.

[Сотник]

Это то, что видим на фото или что-то другое

именно то что видим на фото, такой загиб диктовался тогда отсутствием кокой либо системы ножевого боя принятого на вооружения (штыковой бой не в счет) за основу тогда взяли некоторые образцы на тот момент антикварного оружия, где были эфесы на пример шпага, верхняя часть служила для защиты кисти нижняя для захвата, удержания или вырывания клинка противника. тут примерно та же система- верхняя часть гарды (загиб на себя) защита кисти и отражения, нижняя (загиб от себя) удержания клинка противника.
примерно так.
это на память из моей курсовой по металловедению на втором курсе (вступительные части) про армейский нож составы металлов целесообразности их применения (металлов имеется виду)

вот хотя бы выдержка из википедии, хотя я ее очень не люблю
Клинок со скосом обуха («щучка», клип-пойнт), спуски занимают около половины ширины клинка, перед гардой выраженная пята для перенесения указательного пальца на клинок. Наиболее характерной особенностью ножа разведчика является S-образное перекрестие гарды, имеющее нетрадиционный изгиб: со стороны лезвия упор гарды загибается не в сторону рукояти, а наоборот к клинку. Такая необычная «перевёрнутая» гарда обусловлена исключительно боевой направленностью ножа: основными хватами считались прямой перевёрнутый с направлением лезвия вверх (для ударов снизу-вверх в область живота и подреберья), либо обратный (для ударов сверху-вниз в область шеи). В обоих хватах нож лежит в руке «перевёрнуто» относительно обычного традиционного положения ножа, поэтому и гарда получила соответствующий изгиб. Рукоять и ножны выполнялись из дерева и окрашивались в чёрный цвет (для избежания демаскирования при ночных операциях), однако клинок воронению и покрытиям не подвергался. Носить нож рекомендовалось на поясном ремне с левой стороны под углом 30°, рукоятью вправо.

[mowersv]

Не посмотрел, что за нож С исторической точки зрения да, расположен правильно. Читал, что так удобнее при атаке противника снизу (остриё к верху) или сверху (остриё вниз). Но на практике удобнее гарда с прямыми краями или вообще круглая. так, что остаюсь при своём мнении - расположена не правильно

[Сотник]

отредактировал чуть выше

[Станиславский]

Сотник

Да, пожалуй ты прав. Только так и можно объяснить.

[Сотник]

что остаюсь при своём мнении - расположена не правильно

для действующих наставлений на пример РБ да не удобен и не правилен

[mowersv]

одновременно написали

[CEP}I{AHT]

Согласен с Сотником на все 100%.
Обратная S-образная крестовина (именно крестовина, а не гарда по ошибочному названию) служит для верной ориентации ножа "кромкой на себя" при колющем ударе в обоих хватах, согласно имеющейся системе ножевого боя того времени (а она была развита). Она была направлена на уничтожение противника, а не на временное выведение из строя.
Нож очень грамотно продуман с технической стороны. Лишнего в нем ничего нет.
Но он не предназначен для выполнения хоз.работ, в отличие от финки.
Толщина клинка позволяет ему изгибаться, при проникновении в ткани биомассы, обходя ребра. Клип-поинт предназначен для поперечного баланса укола. Деревянная ручка легка в ремонте, замене.
Пардона прошу за кровожадный пост, но удивили высказывания форумчан о нелепости этого ножа.

Этот нож прошел войну, и прошел как герой.

[Станиславский]

А где собственно были высказывания о *нелепости этого ножа*?
Наоборот, вот лично я хотел получить объяснения того почему сей инструмент выполнен именно так, а не иначе.
Ну и получил. Все очень логично.

[CEP}I{AHT]

Тогда вопросов нет, без обид.

[Сотник]

согласно имеющейся системе ножевого боя того времени (а она была развита)

не было системы ножевого боя в РККА была система штыкового боя и ГРАУ даже не рассматривала вопрос об основном армейском ноже. индексы 6х6 и 6х7 нр-40 (на-40) и но-43 появились уже позже войны.

[mister maloi]

Я тоже сомневаюсь, что была развита техника ножевого боя. В лучшем танке той войны Т 34 пол войны командир выполнял роль стрелка и отсутствовала командирская башенка, а у немцев все это было. Штурмовик ИЛ 2, большая часть машин не имела бортового стрелка, а на Штуке стрелок был.. и так почти везде, а тут система ножевого боя. Была система кинуть 500 человек, если не одолеем, то завтра кинем 1000. Но это так мысли в слух.